作者已死
1、随着年龄逐渐增大(bianlao),慢慢地阅读方向也转变了，我逐渐发现诸如《1984》那样的深度，《洛丽塔》那样的语言结构，是它们不可望其项背的。
2、书中的那个胖子，好象生活中的某个朋友，感觉是那么熟悉而亲近。
3、显然，这种科学理性的文本分析模式也许并不能带来“好结果”，文本分析本身是对抗“权威”而出现的，他依然可以给出一些明确的判断的标准，然而始终会因为过于明确最终走向死亡。另外，某些文本分析理论过于追求“文本”，将文本完全孤立出来，过度忽略社会历史，文学作品也不可能完全脱离社会历史，很多作品本身就是为了表达社会历史而存在的。
4、任何与作者签约的平台，其制定协议也不能与国家法律相违背，否则视为无效。(作者已死)。
5、有的呢被指出来抄袭，有的呢被指控性侵，有的变成了彻头彻底的商人，有的成了在微博上乱咬的疯狗，有的执着于邀请小鲜肉来把戏演烂……就连最德高望重的金爷爷也执着于把好好的情节改成“你一天想我几次”这样与时俱进的玛丽苏和若有若无的师生虐恋。
6、所以，读者的诞生需要以作者的死亡为代价，因为作者的存在封闭了文本。读者的每一次阅读都带着自身独有的批判、诠释、解释，等于用其个人经验与兴趣重写了一次文本。这样，读者不必为作者赋予的意义为依归，在阅读中，文本的意义自读者延伸，因读者多元，读者与作者进行想象与创造的竞赛，铸就富含新意义的新文本。
7、于是，这种观点，事实上在被引入到了政治批判中，于是在政治理论的交锋之中，往往会将某一个社会语境或者意识形态的文学艺术作品来诠释其所反映的时代价值观和社会主流倾向，以及潜在的社会规则(而不是如古典时期，我们倒过来理解文本)。于是，艺术作品就开始了从工人运动到平权运动等公共政治活动中，被无数次拿出来作为批判对象。女权主义对于父权社会起源的研究会运用到去解读古希腊悲剧中蕴含的母系大家族伦理向父权伦理的转变，而从玫瑰色运动(广义上也包括五月风暴)之后诞生而来的左派运动，和苏联体系社会主义阵营的形成，这种批判性行为就推向了高峰，所谓的“个人英雄主义”批判也就诞生在这个背景下。而艺术家这个阶级从商业社会到一战前期，短暂的欧洲文人阶级慢慢解体之后，二战后的艺术家们就开始成为夹在政治实体和大众之间的游离者，同时被政治和大众袭扰着，于是慢慢组成了艺术家独立的话语世界，在对古典美学的改革和对于工业社会的反思下，慢慢将艺术创作的话语世界与大众拉得越来越远，在政治表述上也越来越隐晦。当然，赚钱的时候还是会走入大众语境的。而个人英雄主义实质上首先是批判“古典英雄史观”。
8、当汤感被呈现到位以后，那么“作者已死”，之后便是品饮者对其汤感的体验与理解；
9、名人传记。记得在上中学的时候，我曾经大量地阅读了很多传记。其文字水平尚且不论，仅仅是名人的成功经历，面对各种挑战的应对态度和方式，就已经深深地影响到了我以后的人生。《奇特的一生》应该是最近出现频率比较高的一部传记，相对于单纯讲时间管理方法论的作品来说，它将柳比歇夫坚持一生的工作方式展示给了读者，既形象生动又少了很多说教，不啻为时间管理方面的一本优秀入门读物。
10、在这里把“作者已死”和尼采的“上帝死了”对照着看是很明晰的：作者其实就是世俗(文学)领域里的上帝，尼采的“上帝死了”是为了终结形而上学，而巴特的作者死了是为了终结文学上的作者中心论。并且两者都认为上帝/作者死了某种程度上是件好事，上帝死了有强力意志，作者死了有读者，都打开了新的可能性。之前的作者中心解读，在巴特看来，实际上就是一种神学解读。
11、但是我可能不会再看一遍了，美好，就让它一直美好着就好了。
12、作者已死，那么死的到底是谁？人家写了文章，却连解读自己文章的权利都没有吗？还被咒的要死，作家们实惨了...
13、另外，在这个模型中，评论家们研读作者生平，社会历史等，然后阐释作品，很难说有没有夹带私货，即便没有夹带私货，也难免会带上自己的意识形态——是评论家的意识形态在关联作品和作者，还是作者本人本身就有这种关联呢？又是说不清了。
14、作者则是一位近现代人物，是由我们的社会所产生的。我们的社会在与英国的经验主义、法国的理性主义和个人对宗教改革的信仰一起脱离中世纪时，发现了个人的价值和魅力，或者，换用一种更崇高的说法，发现了“人性的人”。因此，在文学方面，作为资本主义意识形态的概括与巅峰，实证主义赋予作者“本人”以最大的关注，也就顺理成章了。至今，在文学史教材中、在作家传记中、在访谈录中、在各种文学杂志中、在渴求以写私人日记而把其个人与其作品连在一起的文学家们的意识本身之中，作者可谓无所不在，长期占据主导地位；人们在日常文化中所能找到的文学的意象，都专横地集中在作者方面，集中在他的个人、他的历史、他的爱好、他的激情；在多数情况下，文学批评在于说明，波德莱尔的作品是波德莱尔这个人的失败的记录，凡高的作品是他的疯狂的记录，柴可夫斯基的作品是他的堕落的记录。对作品的解释总是从生产作品的人一侧寻找，给人的感觉就是，透过虚构故事或明或暗的讽喻，最终总是唯一的同一个人(即作者)的声音在提供其“秘闻”。
15、当然从社会学逻辑而言，就是我开头提到的那个原因：“而艺术家这个阶级从商业社会到一战前期，短暂的欧洲文人阶级慢慢解体之后，二战后的艺术家们就开始成为夹在政治实体和大众之间的游离者，同时被政治和大众袭扰着，大众由于消费权利而带来了话语权，无数次从消费市场产生某种审美强制性;原文人阶级和世家体系的解体也造成了艺术家们独立话语权的丧失。于是慢慢组成了艺术家独立的话语世界，在对古典美学的改革和对于工业社会的反思下，慢慢将艺术创作的话语世界与大众拉得越来越远，在政治表述上也越来越隐晦。”
16、情节上是没的说了。但故事结构上与古龙有的比还不够严谨。有时一个故事结束了，感觉上还不象古龙的书那样有那种原来如此的感觉。可能毕竟是一些神秘事件，无法有让人们信服的解释吧。不过没妨碍到阅读的乐趣。所以又开始有选择的读第二遍。
17、张三很生气，又很头铁，找到了原作者，问：您到底想表达什么呢？
18、在《罗兰巴特论罗兰巴特》中，罗兰巴特可以说是实践了他自己的理论。主语在我、他、R·B之间转换，这本书很难说是传统意义上的传记，它是碎片的、游戏的，也是真诚的。在这本书的正文前是四十多张照片(这本书还有巴特的绘画作品以及他和朋友来往信件的真迹，还有一些貌似毫无意义的漫画)，可能是表达了一些巴特无法诉诸语言的东西。在巴特看来，写自我传记如同自杀。那么，我们可以说，通过这本书，巴特杀死了自己，并(作为不连续的幽灵)获得了永生。
19、在罗兰·巴特提出著名的“作者之死”的观念之后，作者的主宰地位被颠覆，文本恢复了自由，获得了独立的地位。但是“作者已死”不是将阐释的自由完全交给读者，而是交给文本本身，读者跟作者一样，只是一个吐露的场所，一个接纳物，真正的自由还是交给了文本自身。
20、由此可以认为，作者所完成的只是部分作品，而读者的阅读、理解与加工则帮助作品实现了更高意义上的完整性。
21、如今的世界越来越喧嚣，如果你也有一颗勇于宁静的心，那么欢迎你关注“南园”，汲取阅读与文艺的泉水，浸润你的生活；你会收获新知与良友，很可能，你还会遇见一个更好的自己。
22、过去，我们传统的阅读方式就像“解读神学”的方式，作者被神话化了。
23、https://www.bilibili.com/video/BV15u411v7wB/
24、即文本与读者作出各种解读行为的过程是密不可分的。“作者已死”不止是否定了作者对于文本的唯一重要性，更强调了一种新的自由、多元的阅读方式。
25、张三回去找老师：到底是标准答案对，还是原作者说了对？
